viernes, 5 de marzo de 2010

AN EDUCATION (2009), de Lone Scherfig


Hay algo que no se aprende en las universidades, ni en las escuelas. Y además es muy difícil de aprobar. Es eso que nos hace diferentes de aquellos que hunden su cabeza en los libros y su mundo se reduce a una aburrida burocracia para cuyo ejercicio se exige un título. Es lo que ayuda a mirar más allá del abismo que se abre cuando las hojas de estudio terminan. Es el carácter.
Se puede tener todo para triunfar. Imagen, estilo, elegancia, inteligencia, conocimiento, cultura. Pero todo eso tiene que tener una salida porque si no, sólo es un montón de conceptos que llevan a un callejón pintado toscamente de gris. El carácter es lo que diferencia la aplicación de las definiciones de entre los preciosos diplomas colgados de la pared. No es fácil de adquirir. Es posible que haya que pasar por alguna que otra lección sobre el desengaño, sobre el aprendizaje de amar con un profesor de prácticas que no merece la pena, sobre la capacidad de elegir y, sobre todo, sobre la poca importancia que posee el equivocarse. Incluso es necesario, en algunos casos, repetir. Pero eso no es una catástrofe, es un adoquín más en el empedrado camino de la experiencia.
Cuando se tienen dieciséis años y la vida se ha reducido a acumular perfecciones que hastían, siempre se presenta alguna oportunidad que ofrece un atajo para que las cosas sean más fáciles. Pero eso son espejismos, hurtos furtivos de un arte que ni siquiera se ha llegado a apreciar, luces cegadoras que impiden ver más allá de una mera impresión que debería ser normal para cualquiera. Hay que tener la certeza de que siempre hay alguien que será más listo que tú.
Y a veces, somos conscientes de que estamos mirando a unos ojos que nos agarran directamente del corazón, que intentan dar la imagen de razonables cuando realmente son criaturas suplicantes de diversión. Y es que cuando no se ha conocido otra vida puede que el comenzar a fumar sea simpático, comer platos exquisitos, una delicia; conocer otras ciudades, una sensación; y lo que era importante, comienza a ser fútil. La derrota se convierte en necesaria para abrir esos ojos un poco más y cuántos hay que nunca han sido derrotados.
En la pesadez de un país que no sale de la rutina, puede haber falsos soles que te sequen de la lluvia verdadera. En la licenciatura de la vida, es imprescindible mojarse precisamente para saber de dónde proviene el auténtico calor y la única satisfacción que significa el hacer algo que te haga estar satisfecho de ti mismo.
Todo esto parte del carácter de una actriz sólida, de recursos británicos y de difíciles equilibrios como Carey Mulligan, genuina atracción de una película que, sin ser ambiciosa, llega a ser mujer. Con ella sonreímos porque descubrimos de nuevo aquellas copas de cristal llenas de vino rodeadas de sonrisas que parecían amistosas. Con ella nos afligimos porque sabe tocar alguna fibra del corazón en la que teníamos escondidos los primeros sufrimientos y las eternas incomprensiones. Con ella nos sumergimos en los ambientes que consiguieron ser parte de una noche de bailes de mejillas acercadas, de olores entrañables, de momentos que parecían permanentes y que, sin embargo, pasaron como una exhalación a ser parte de ese baúl donde tenemos los recuerdos que no quieren ni deben ser rescatados. Ella saca un notable en carácter y quizá muchos de nosotros no quisimos aprobar esa asignatura.

49 comentarios:

dexter dijo...

Desde que vi esta película a mediados de semana no hago más que recomendarsela a todo el mundo. Quienes ya la habían visto me dicen que no, que en realidad no es para tanto, que es una película amable y que se ve con agrado pero nada más. Yo fui capaz de traspasar la anécdota que rodea la historia de "amor" de la pareja protagonista y ver más alla. Y vi una película capaz de trasportarte a una época muy concreta y a las mentes de sus contemporáneos con lo difícil que es hoy eso en el cine. Puede que sea sólo una película amable o puede que sea algo más. Para mí lo es.
Y me atrevería a recomendar muy especialmente a una común amiga, amiga también de los puentes y de las mareas que antes se dejaba ver mucho por aquí. Estoy seguro de que le encantará.

De los actores, hablaré si te parece en un futuro mensaje que de momento no quiero extenderme más, y además merecen un capítulo aparte.

César Bardés dijo...

Yo creo que es una película muy recomendable, muy en la línea de lo que ha hecho Nick Hornsby en sus anteriores guiones, muy preocupado por el desarrollo de las personalidades. De los actores, estamos esperando ansiosos tu opinión, pero creo que vas a destacar a la amiga Carey Mulligan (una chica a la que va a haber que seguir muy de cerca) y a Alfred Molina ¿no?

dexter dijo...

Me gusta mucho Nick Honrby, al menos lo poco que he leído de él. Puede que no sea un escritor grave ni trascendente pero su mérito es que seguramente no pretende serlo. Me gustó mucho Alta fidelidad cuya adaptación al cine con ser notable es inferior. Y me atrevería a recomendar un libro muy curioso llamado 39 Canciones en el que Hornby como su propio nombre indica habla de las 39 canciones que más le han marcado, tanto analizando su letras como contextaulizando el momento de su vida en el que las escuchó y los motivos por los que le son tan especiales. Mirando la peli en clave Oscar, me gustaría que ganara el Oscar al guión adaptado por encima del de la superfavorita Up in the air que me parece estimable pero algo más farragoso. Hornby va más a lo que quiere contar y yo creo sinceramente que además lo cuenta mejor. Ah y aclaro que por supuesto no he leído ni los textos que inspiran An Education ni Up in the air. Sólo es un apreciacion apriorística.
Y sí claro si hablamos de actores tendremos que hablar de Carey Mulligan y de Molina y también de alguno más. No tanto de Peter Saasgard que me parece un error de casting, cumple pero no sé si tiene el suficiente carisma para encarar el personaje que le ha tocado en suerte. Yo mientras le veía no hacía más que pensar en un por ejemplo Ewan McGregor que respondiendo al mismo perfil que Saasgard tiene mucha más presencia.
Y sí, claro, habrá que estar muy pendientes de Carey Mulligan. La niña es adorable, no sé yo si para bautizarla como la nueva Audrey Hepburn que las comparaciones son odiosas y màs en este caso. Alfred Molina compone su personaje de manera absolutamente magistral, me encanta como encarna a ese padre bobalicón cuya hija carga con sus enormes frustraciones de juventud como cantaba Serrat. Y me gustaría destacar una presencia que tal vez pueda pasar desapercibida pero que a mí me pareció sublime. La de Olivia Williams como la maestra de Jenny que se erige en un prototipo de mujer de su época. En tan solo 2escenas es capaz de componer un personaje con un pasado y una vida detrás, tal y como hacía por ejemplo Viola Davis en el personaje de La duda que le valiò una nominación al Oscar el año pasado. Todo un logro.

César Bardés dijo...

De todas formas, qué manía con querer comparar a todo el mundo con Audrey Hepburn. Esta chica está en las antípodas de Audrey. No es nada frágil, a mí me parece una actriz rocosa, que hace lo difícil de manera muy fácil. Me gustaría mucho que ella se llevara el Oscar por encima de la Bullock, aunque podré dar una opinión en breve.
Totalmente de acuerdo, Dex, fantástica tu apreciación de Olivia Williams, una bellísima actriz que esconde muy sabiamente toda su hermosura y nos ofrece un papel hondo y cabal que también merecería un Oscar a la mejor actriz secundaria con apenas unos minutos que aparece en pantalla. Muy bien visto.
Lo de Peter Saarsgard ya lo doy por imposible. Fíjate que a mí me dio la impresión de que quería imitar de forma un poco descarada a Jack Lemmon para hacerse el adorable cuando, en todo momento, el público sabe que no es trigo limpio. Ése es un caso típico de un error de enfoque del personaje que lleva a una interpretación al equívoco y al error más que evidente.
En cuanto al guión...no sé, creo que "Up in the air" va a tener todas las papeletas porque, en el fondo, también es una historia sencilla aunque quizá un poco más vista en cuanto a fondo, que no en cuanto a forma. Bien es verdad que "An education" debería tener más nominaciones y habernos dejado de cosas tan desastrosas como "Distrito 9" o, sospecho, la misma "The blind side". Incluso, siendo un fan casi incondicional de los Coen, no creo que "Un tipo serio" sea una película que merezca más nominaciones que la del guión original. Lo que está claro es que, para mí, la gran baza de la película es Carey Mulligan y ése es el Oscar contando con la fama que la Bullock tiene por aquellos lares.
De todas formas, comentario enriquecedor el tuyo. Gracias.

Scarlett dijo...

Creía yo que habrías hecho un especial post-oscars, más que nada para venir yo a comentar.
Como no es así, este mismo me vale:

Sannnnndra!!!
Sannnnndraaa!!!
Saaannnndraaa!!!!

Pronosticado estaba por la mejor (que soy yo, por supuesto sin comparación). Esta mujer sólo necesitaba un papel que la llevara a donde está, donde debería haber estado hace tiempo.

Que sí, que sí, que los Oscars no valen para nada y todo eso que decís siempre que acierto.

Lloraba yo con Sandra esta madrugada. ¡¡¡cuánto me alegro!!!.

César Bardés dijo...

No hago nunca comentarios tras las Oscars porque creo que no tienen gracia una vez sabidos los ganadores. Eso de que decimos que los premios no valen nada "cuando tu aciertas" te vas a decirlo al bar, a ver si estoy allí.
Por otro lado, vi "in extremis" "The blind side", el Oscar de Sandra Bullock...y no, nadie me va a convencer que esa señora está mejor ahí que la Carey Mulligan de "An education". Y eso de que el Oscar la llevará...eso habrá que verlo. La Bullock no es Meryl Streep ni de lejos.

Carpet dijo...

Hay algunos comentarios post-oscar o incluso pre-oscar que a mi me parecen de interés. En concreto, los anécdocios elevados a la categoria de históricos por los informativos generales cuando se ponen culturales.
Este año, por ejemplo, estan varios topicázos de gran interés.
1.- Sandra Bullock, mejor actriz en los Oscar y peor actriz en los Razzies ( no aclaran que es por películas distintas ). Hecho que se da por primera vez en la vida y eso hay que remarcarlo en todos los telediarios.
2.- La batalla entre Ex. Cameron contra Bigelow. Fijate tu antes eran novios y ahora los dos optan por el oscar y encima lo gana la chica y él que ya tiene a otra ( aun más fea diría yo ) sólo se lleva los premios menores o se queda en paños menores, que para el caso es lo mismo. ¿ 10 nominadas para qué? Si sólo competian Avatar contra la de la ex (que en alguno sitios ni los títulos decían).
3.- El oscar de Bigelow es el primero de una una mujer directora. Ya era hora de que lo ganara una mujer que el mundo de Hollywood es muy machista...¿que tiene que ver eso con el cine?, ¿se premia a la mejor directora o se intenta ser politicamente correcto?¿ Cuantos directores negros, o chinos o con sindrome de Down han ganado el oscar?, tche tche, cuanta discriminación...
4.- Pe no va a ganar otra vez. Que esta vez no es favorita ni nada, que lo va a ganar la negra gorda, que pena. ¿Vera Farmiga, Anna Kendick, Maggie Gyllenhall? ¿Y esas quienes son?
5.- Como quiera que las "dos" pelis de los Oscar : Avatar y The Hurt Locker, notienen a ningún actor nominado...¿A quien le importa el prmio a mejor actor principal?, ¿No es acaso un premio menor?...

Esa es la realidad cultural que se transmite en los prime time informativos. En realidad, no es el único tema sobre el que la frivolidad prima, ya hace tiempo que comenté que la información deportiva, la musical y una gran parte de la política se había degradado mucho. Es cierto que ahora muchisima información y mucho mejor esta al alcance de un teclado o un mando a distancia (con los canales temáticos) pero para la mayoria de la gente está fuera de alcance y el estupidismo retransmitido hace que se le aleje para siempre.

Nota : Conozco bien al responsable de información cultural de RTVE y se que es un tipo culto, interesante, que realiza un trabajo improbo para intentar colar cultura en la caja tonta, no siempre lo consigue.

Abrazos

César Bardés dijo...

Por eso mismo me niego a comentar topicazos y cosas que nada tienen que ver con lo que es exclusivamente una fiesta por y para el cine. En Televisión y en cualquier medio, lo primero que se hace cuando falta tiempo es meter la tijera por la cultura y asi nos va, claro. En eso, habría que reconocer que los telediarios que hizo en la 2 Lorenzo Milá durante algunas temporadas eran muy meritorios. En cualquier caso, gracias a que he podido ver y comentar todas las películas que optaban a premios importantes y las he comentado en este blog creo que mi posición está muy clara. Creo que he dejado bien nítido quién está bien y quién está mal. Creo, eso sí, que ha habido una cierta coherencia en los premios, de la cual me alegro (yo hubiese jurado que "Avatar" ganaría mejor película y "En tierra hostil", mejor director, cosa que nunca he entendido muy bien porque si se gana el premio a la mejor película creo que es evidente que es la película mejor dirigida). Otra cosa es que comparta o no los premios que se han dado. El de la Bullock, lo siento pero no lo comparto y cuando veáis "The blind side" veréis que sí, que está bien pero que tampoco es para tirar cohetes de alegría. Me alegro el de Bridges y los secundarios, creo que no había mucho más pescado que vender. Me ha sorprendido que "Up in the air" no se llevara el de guión adaptado y se lo dieran a "Precious" lo cual me hace pensar en el famoso cine "indie" y en el poderío real que tiene dentro de la industria aunque eso suene contradictorio. Y como soy fan del jazz y no del country (aunque vale, está bien), hubiese preferido que ganaracualquiera de las estupendas canciones de "Tiana y el sapo" antes que la de "Corazón rebelde". Y viva "Up" y la madre que lo parió porque sigo pensando que es la mejor película del año.

Scarlett dijo...

Del bar vuelvo, y allí estabas.
Yo no he dicho que "el Oscar la llevará a....". He dicho que "ese papel la ha llevado a ganar el Oscar", y creo que tal afirmación no tiene réplica.
Y por supuestísimo que Sandra no es Meryl, NO HE HE DICHO YO ESO. NO SOY YO la de las comparaciones temerarias.....

Joer, Carpet, qué catastrofistas, por Deu!!!!.

César Bardés dijo...

Ah, se me olvidaba, y me alegro mucho por el Oscar a "El secreto de sus ojos" porque era la película del corazón, mientras la razón me decía que iba a ganar "La cinta blanca". A veces hay que hacer caso a este viejo latiente.

César Bardés dijo...

¿No? Creo que no es ninguna tontería decir que Sandra Bullock no es Meryl Streep y que tampoco lo va a ser nunca, por mucho que ahora mismo, según tu, esté encumbrada. Vamos a ver si consigue una segunda nominación algún año de estos. Claro que si Penélope tiene tres nominaciones y un Oscar, tienes razón, Sandra Bullock puede tener quince y tres. Y no, el del bar, no era yo.

Scarlett dijo...

No lo entiendo.

Yo creo, y así lo dije, que Sandra es una persona influyente en su entorno, por sus tareas de producción, y que esa influencia le podía dar el Oscar. Y ésta es mi observación objetiva.
(Sin tanta objetividad, siempre he declarado tener debilidad por esta mujer, y siempre supe el papel de su vida estaba por llegar).

Ahora bien.
Tú dices que su papel no es para tirar cohetes. Y también dices que no goza de simpatías en la Meca del Cine...
Entonces.... ¿cómo explicamos su premio?

César Bardés dijo...

Pues actúa por eliminación. La Mirren ya lo tenía. La Streep tiene dos y chopocientas nominaciones. La Mulligan está por ver porque aún no es nadie y la Sibide no me jodas que no hay escenario para acogerla y además "Precious" ya se llevaba dos de rondón. ¿Quién queda? La Bullock, chica mona, que no ha hecho más que tontadas en su carrera (siendo sinceros "The blind side" es la película más seria que ha hecho pero aún así es una mediocridad bastante gorda), pero que da trabajo a unos cuantos. Y no olvidemos que no son los mandamases los que votan.

Scarlett dijo...

¡Y dale!
¿Quién las está comparando?
Yo no, desde luego.
Sandra Bullock es una atriz, desgraciadamente, encasillada en papeles tontos de comedias románticas intrascendentales.
Pocos críticos han hablado bien de ella jamás, o la han tenido en cuenta siquiera.
Yo, en el año 2006, en prensa, escribo que el papel de esta mujer está por llegar, que llegará y que será reconocida.
Que hoy le den un Oscar es un orgullo y una satisfacción para mí.
De ahí a decir que está encumbrada, que ocultará a Meryl... o cosas por el estilo, va un abismo. NO DIGO ESO.
Digo que esta mujer siempre ha tenido unas dotes interpretativas que la podían llevar más allá de unas cuantas comedias, que tenía que llegar su papel y que, desde luego, me alegro de que esté donde está: con un Oscar.

Por otra parte, Pe es una presencia necesaria en América. O mucho me equivoco, o se puede convertir en una actriz comodín a las nominaciones. Un tipo de mujer que les gusta, quizás por recordarles a la Loren, grancias a Almodóvar.
Ojo, que tampoco las comparo, que sólo pretendo explicar el fenómeno Pe.

César Bardés dijo...

Esto no es más que un signo de cómo corren los tiempos. En el reino de la mediocridad, el discreto es el elegido. Te aseguro que, para mí, que le den un Oscar a Clint Eastwood (y mira que le admiro a rabiar) no es ni orgullo, ni satisfacción. Ni siquiera me hace exclamar un "¿ves? yo tenía razón". Pero, en fin, entiendo que tu, y muchísimos más, lo hagan.

Scarlett dijo...

Tampoco olvidemos que la historia de los Oscar está llena de galardonados que no eran nadie hasta ese momento. Yo no descartaría tan alegremente a la Mulligan.
Tampoco a Mirren ni a Meryl. Recordemos a las actrices que tienen muuuchos Oscars.

César Bardés dijo...

Tampoco olvidemos que uno de los grandes problemas de los Oscars que no han dado premio a muchos de los más grandes genios del cine. Hitchcock, sin ir más lejos. Por eso, los premios, son de una importancia relativa. Aciertes tú o no.

Scareltt dijo...

Pues acabas de inventar una nueva denominación de críticos: los que estamos en el reino de la mediocridad.
Gracias, César. Tenía yo ya miedo de no pertenecer a ninguna corriente.

César Bardés dijo...

Luego acusas que tu no comparas y demás. Joder, ¿he dicho yo eso? Venga, hombre. Las palabras no tienen tantas vueltas.

Scarlett dijo...

En ese caso, explica.
Yo soy de las que explican cuando algo de lo que comento no quedó claro.

Un ejemplo:
A mí me gusta Kate Winslett. Que le den un Oscar, tampoco sería para mí ni un orgullo, ni una satisfacción, ni diría ¿Ves? tenía razón.
¿Por qué?
Pues porque ella ya tiene su reconocimento, porque son muchos los que hablan de ella como una gran actriz, que lo es.
Sin embargo, fijarte en una mujer en la que los críticos jama´s reparan... y que un día gane un oscar...
Pues, ¿qué quieres que te diga?
Sí que me da gustillo. No por el ¿Ves? tenía razón. No por "acertar", sino por "saber ver".
Considero que saber ver es fundamental en un crítico, y que comentar lo evidente es una obviedad sin sentido. En esto siempre estuvimos de acuerdo.

Por otra parte, yo no acuso, yo me defendí, puesto que no he hecho comparaciones.
Y por último: ¡¡¡es que no te entiendo!!! Hablas de mediocridad, y añades que entiendes que yo -y otros- lo hagamos. Sin puntos y aparte, sin más. Pues no, no entiendo lo que estás diciendo.
Pero insisto -y de buen rollo- que yo quiero estar en una corriente. Si ella es el "reino de la mediocridad", pues vale, jajajaja.

César Bardés dijo...

Me estoy refiriendo a la mediocridad del cine en general. En cuanto a lo que te refieres es a descubrir nuevos valores y que eso se vea refrendado por un Oscar? Pues no tampoco, vale el riesgo, eso no te lo discuto, pero no que uno saque pecho diciendo "¿Ves? Ya lo decía yo que éste valía". En ese caso, yo lo hubiera tenido en su momento por Tom Hanks que hacía "Despedida de soltero" y yo veía que era un actor que podía llegar más lejos. O ahora que veo a Mark Strong como un buen actor y que alguna vez gane un Oscar, pues estupendo, mejor para él, luego tendré que ir viendo si la película por la que se lo dieron merece o no la pena. Uno que es así de objetivo. Saber ver es fundamental, y ser objetivo aún lo es más.

Scarlett dijo...

Tom Hanks.... también lo dije en su día.
Mark Strong, de acuerdo.
Pero soy yo más de actrices.

Y déjate de sacar pecho, que llevo una 105 e igual no quepo en el blog.
Que eres humilde, muy humilde, ya lo sé. Que sabes muchísimo más de lo que trascienden muchos de tus artículos, ya lo sé. Pero la humildad es una virtud que yo nunca dije tener. Tengo otras.... y se me ocurre una 105 de pecho.

Scarlett dijo...

No, en serio. Saber Ver y Objetividad,ésos fueron siempre mis lemas. Hoy me elogio y, por supuesto, lo hago con la mayor de las objetividades.

César Bardés dijo...

Sí, señor, eso es ser objetiva. Y no hablemos de talla. Que dicen que el tamaño del pie va en consonancia con el del cinganillo y yo tengo un 43 largo, lo cual hace que esté un poquito por encima de la media.

dexter dijo...

Bueno, ya que habéis desviado el post hacia el tema Oscars me gustaría introducir un par de comentarios. Nunca me he tomado los Oscars muy en serio – Roberto Benigni tiene uno como mejor actor y Peter Jackson otro como director y Robert Mitchum y Hitch se fueran a la tumba sin haber recibido ninguno; no creo que merezcan mayor respeto- y siempre los he tomado como son. Claro que me gusta verlos y frivolizar y ver lo guapos que iban unos y los modelitos que llevaban las otras. De hecho hacía muchos años que no me quedaba a ver una ceremonia en directo y hoy lo hice –así estoy ahora que no me tengo-, pero más como una excusa para reunirme con los amigos y echar cuatro risas con algo que además me apasiona, como quien se reúne a ver la final de la Copa pero con termos de café en lugar de latas de cerveza. Claro que me gusta opinar y debatir y tal, pero de ahí a llenarme de orgullo y satisfación porque gane fulanito o de pillarse un rebote del carajo porque pierda menganito – conozco a gente que lo hace- va un abismo. Por supuesto que uno tiene sus filias y sus fobias, a mi me ha alegrado mucho lo de Bridges que ya tocaba, pero procura llevarlo con discreción sin que se note demasiado que le va la vida en ello.
No estoy de acuerdo contigo, César, en que los Oscars sean una fiesta del cine y para el cine. La mayor fiesta del cine en la tierra es Cannes. Ahí los franceses se lo saben montar, organizan un sarao que es una verdadera feria, un escaparate y un mercado de películas y además tienen el tino de combinar el glamour de la alfombra roja con el mimo por el buen cine – si creo que este año hasta lo inagura Iñárritu. No, los Oscars, son otra cosa, una fiesta de la industria, del espectáculo, del entretenimiento, y luego, vale, están las películas. Ellos se lo guisan y ellos se lo comen. ¿Amaños? ¿Intereses? Forma parte del espectáculo. A mí que a la primera señora directora que gana un Oscar le entregue el premio Barbra Streisand me da que pensar, o que se reúnan Steven, George y Francis Ford en plan fiesta de antiguos alumnos para darle un premio a su amigo Marty también.

Un 43? juer

César Bardés dijo...

Yo sólo me refiero, como ya dije el año pasado, que es como una fiesta de "San Cine", más que nada porque tiene la suficiente repercusión mediática como para que llegue a todo el mundo. Lo de Cannes, por supuesto, tiene prestigio, organizan un fiestorro estupendo y la crítica funciona que da gusto pero no todo el mundo lo ve y es más, muchos supuestos expertos en cine ni siquiera se acuerdan de quién ganó el año pasado la Palma de Oro. Yo me lo tomo como una de esas fiestas paletas de los pueblos que miras desde fuera, ves cómo eligen la miss de turno que no tiene por qué ser la más guapa, sino la hija del que toca y la gente se lo pasa bien viendo lo absurdo, lo siniestro y lo que es espontáneo en toda esa gente que tanto vemos fingir. Y sí son una fiesta por el cine y para el cine, al fin y al cabo, si no existieran los Oscars...quién iría al cine en los meses de enero y febrero?

Scarlett. dijo...

Qué fuerte, qué guarro lo que ha dicho....

Y sí que respeto esos máximos galardones del Cine, sí que los tomo como referencia -me gusten o no-. Lo de Hitch... sí que tiene explicación. El Hitch de sus tiempos, de cuando rodaba, no es el Hitch que ha llegado a nosotros. No es así cómo lo vio ni la crítica ni Jolibu. Era un tío que arrasaba en taquilla pero que nunca fue considerado un buen director. Pero eso seguro que lo sabéis. Y eso explica aquel oscar que nunca obtuvo.

Y no me vengas ahora con que no soy objetiva cuando escribo de cine. Sabes bien que cuando sé que no puedo mantener la objetividad, directamente no escribo.

Carpet dijo...

A ver, voy a disentir un poco que ya es la hora.
Por un lado y aun aceptando que ya no nos creemos nada de los premios, llamense Oscares, Goyas o Palmas, yo al menos me siento orgulloso, bendecido y encantado cuando triunfa alguna de las películas que me han llegado al corazoncito. Así me alegré mucho con el Oscar de "El secreto de sus ojos" o en su momento con el de "Sin perdón"...
Es cierto, sin embargo, que la fiesta del cine es la ceremonia de los Oscar, nos pongamos como nos pongamos, es espectaculo y lo disfrurtamos, lo ponemos a parir, pero nos encantaria imitarlo...oño, si casi todos los chistes son buenos y estan bien dichos.
Y Cannes es otra cosa, Cannes es el Fitur del cine, una feria de compra y vende a la manera de la Edad media con premio para la mejor tarta de frambuesa...incluso ya que estamos el palmarés algunas veces es tan desatinado como los propios Oscar:

2004 - Palma de oro "Farenheit 9/11"- Contra "Diarios de motocicleta" por ejemplo.
2005 - Palma de oro "L´enfant"(?) - Contra "Una historia de violencia" o "Melquiades Estrada".
2006 - Palma de oro "El viento agita la cebada" - Contra "El laberinto del fauno", "Babel", "Volver"...
2007 - Pama de oro "4 meses, 3semanas, 2 días" - Contra "No es país para viejos".

En fin son ejemplos de premios algunos incluso muy discutibles.

Un saludo.

Scarlett dijo...

Jajajajaja, qué bueno, Cannes es el Fitur del cine.

Yo sí que respeto esos premios. No se puede ser más papista que el papa, y si los votantes -que son gente de cine- consideran que ésos son los galardonados, pues por algo será....
Quiero decir que, para mí, a todas luces, James Cameron es mejor director que la ex-mujer, ha demostrado más, y me encanta. Peeero, los votantes -que son directores- han considerado que la dirección de la peli de la ex es más difícil, está mejor hecha (yo qué sé), que la del otro.
¿Que hay amiguismos? Pues claro que los habrá, pero -en líneas generales- pensemos que los votantes son profesionales y que saben lo que están haciendo.

César Bardés dijo...

Bien, primero he de decir que si el ejemplo de Hitch no vale (que en parte tienes razón, pero, por ejemplo en 1940 se le dio el Oscar a la mejor película a "Rebeca" pero no se le dio el Oscar al mejor director), te pongo más ejemplos si quieres. Y me atengo a lo rigurosamente histórico, porque hay directores que han ganado el Oscar en otras categorías. ¿Qué tal Fritz Lang? ¿Te vale el ejemplo? ¿No? Bueno, pues entonces pasamos ¿Otto Preminger? ¿Tampoco? Bueno, quizá Howard Hawks...a lo mejor es que no tiene suficiente prestigio.
Por otro lado, Carpet no deja de tener razón. Los festivales de clase A no son más que Fitur, un medio de vender películas. Como decía, muy bien dicho, el maestro Rodríguez Marchante...¿qué diablos va a hacer una película iraní al Festival de Cannes?...Va a ganarlo, por supuesto.
Por otro lado, estás equivocada, querida. No son los directores los que votan al mejor director. Eso sólo ocurre en las nominaciones. Directores al mejor director, actores al mejor actor, actrices a la mejor actriz. Cuando salen las nominaciones, todos votan a todo. ¿Cuál es la garantía de los premios si se puede llamar así? Que son 4.300 pavos votando y es difícil comprarlos a todos, cosa que sí pasa en los Festivales donde los jurados se llegan a tirar de los pelos y se pactan cosas como "le damos a ésta la Palma de Oro que la prefiero yo y a la tuya el Gran Premio del Jurado" y esto pasa y está documentado.
Por otro lado, no eres objetiva con Almodóvar, reconocido por ti misma, ni con Eastwood, ni lo eres tampoco sacando pecho si alguien de los vaticinados por ti tiempo ha gana un premio. Otra cosa, como dice Carpet, es que te dé alegría, cosa que es perfectamente humana y normal. Yo me alegré de que se lo dieran a "El secreto de sus ojos" aunque no me hubiera molestado en absoluto que se lo dieran a "La cinta blanca" y, de hecho, prefiero que se lo den a "En tierra hostil" antes que a "Avatar", eso me alegra y me dice que algo de cordura queda, no mucha, pero queda. Aunque sigo pensando que el nivel del cine de hoy en día hace que ya los premios se decidan por eliminación, no por destaque.
Por cierto, no ser objetivo, tampoco es ningún pecado. Yo reconozco que no lo soy con Eastwood y escribo sobre él sin ningún problema. Y cuando lo tenga que hacer sobre Michael Bay también lo haré sin complejos.

dexter dijo...

No, si al final os voy a tener que dar la razón en lo que soy un friki que me ponen los Oscars ¿Acaso sería capaz de quedarme hasta las tantas viendo la gala si no me pusieran? Y hoy quien más quién menos estamos comentando lo guapos y elegantes que iban fulanita y menganito y el vestido tan hortera que llevaba zutanita. Pues eso, divertimento y espectáculo. Tampoco nos vamos a rasgar las vestiduras por ello a estas alturas del partido.
Uff, la objetividad, yo no puedo ser objetivo con Woody. Esa perra me ha llevado a erigirme en abogado del diablo y defender cosas como Vicky, Cristina, Barcelona.-que por otra parte tampoco estaba tan mal.

César Bardés dijo...

Yo tampoco es que sea muy objetivo con Woody Allen y sin embargo hay cosas de él de las que abomino, una de ellas es "Vicky Cristina Barcelona", empezando por el desafortunado título y terminando por la absoluta falta de vergüenza al erigirse en ¿plagio u homenaje? de Eric Rohmer. Tampoco me gusta su visita al universo felliniano de "Recuerdos" y su enésima visita a Bergman en "September", sin embargo, defiendo con vehemencia "Sombras y niebla" y su punto de vista sacado de Murnau.
A ver, puntualicemos, que yo hace años que no veo los Oscars pero que si me invitaran a alguna colaboración esa noche iría encantado ¿eh? Y también comentaría los vestidos y los gestos y demás. Otra cosa es que crea en las nominaciones y en los premios en sí porque hace años que no, nada más. Y juego a las apuestas como el que más y además tuve que hacer un artículo para el periódico explicando mis pronósticos y demás historias así que no eres el único. A mí me pone. Los premios me dan un poco igual, nada más.

Carpet dijo...

Es que ese es el juego, como viendo el festival de Eurovisión. Uno hace sus apuestas (o debería) según le dicta el corazoncito, en algunos casos incluso el buen gusto, y ya sabe que lo más probable es que los premios vayan por otro lado, pero no se apuesta sobre lo que va a salir sino sobre lo que nos gustaría que saliera.
Y claro que hay que hablar sobre los vestidos, los mohines, las bromas (vuelvo a decir que lo de que Meryl Streep tiene el record de Oscar perdidos me parece vitriolo puro con buen rollo), etc...de eso se trata, y como pasa en Eurovisión ya ganará algún país báltico, ¿Acaso importa?.

César Bardés dijo...

Para dejar a salvo mi honestidad diré que en los artículos en los que justifico mis apuestas y para no quedar como un bobiño digo tanto los que me gustaría que salieran, como los que creo que saldrán con lo que queda un artículo informativo, divulgativo y muy activo y además me curo en salud porque si no, el lector medio seguro que llega a decir: "Anda el tío éste que escribe en el periódico, no ha dao una, así será el pavo". Esto es tan sólo una aclaración que es de pura honradez.

dexter dijo...

Ya sé que no lo vas a hacer pero por intentar que no quede. ¿Podrías colgar el artículo?

Scarlett dijo...

No estoy equivocada, querido. Como bien he dicho: votan directores. No he mencionado que voten sólo directores....
¿Objetiva? Pues claro que lo soy, y claro que no es un pecado no serlo.
¿Cuántas críticas tengo de Almodóvar?. NINGUNA.
¿Cuántas tengo de Eastwood?. NINGUNA.
Fíjate si hay ahí honestidad. Sé que no puedo usar la objetividad y, como bien digo, directamente no escribo. Con los demás contemporáneos creo atreverme con todos, pero no sería la primera vez que subrayo: ¨"no es santo de mi devoción"... para que los lectores (que los tuve) sepan que lo escrito nunca es cátedra.
Tú escribes, sin problemas, y me parece muy bien. Bien sabes que respeto al prójimo, normalmente.
¿Sacar pecho?
Pues sí. Un crítico de cine contemporáneo, que se moja en un tema tan arduo como fue defender a una actriz absolutamente denostada por la crítica... y que esa actriz, tres años después, va y gana un Oscar. Pues sí que me alegra, pues sí que me da gustazo, pues sí que digo (porque es verdad) que yo lo había escrito años antes.
Más que sacar pecho (eso lo has dicho tú), yo lo llamo recordar algo que es cierto.

Sobre los directores.- Seguro. Seguro no, segurísimo que tú sabes trillones de cosas de esos directores que yo desconozco. Dímelo tú. Estoy segura de que lo sabes. ¿Quizás porque competían con gente tan buena como ellos?.
En el cine de hoy, nos vemos negros para elegir una película que criticar, porque todas nos parecen malas. En el cine de aquellos años, también debería de ser muy difícil elegir película de la cartelera, porque todas eran muy buenas....

Me voy a la guardería, luego vuelvo a que me sigas atacando.

Scarlett dijo...

Tres cosas.-
Yo sí que he comentado una ceremonia de oscars, hace algunos años, en una emisora provincial de radio, y ..... nunca mais!!!!. Ya ni os cuento cuando llamaba la gente..."pues yo voto por fulanita y por tal película y no estoy de acuerdo con tal porque tal"
¡¡Pues apaga la radio, o cambia de canal!!

La peli de Allen por la que gana el Oscar Penélope, a mí me recuerda -en argumento- a un guión de una peli de Delmer Daves, que se llamaba Más Allá del Amor, y que era pura propaganda de Roma.

En 1940 gana Rebeca el oscar a la mejor peli y no gana el director. Hecho que puede ser la confirmación de que el director no era considerado bueno por nadie, como ya hemos comentado.
Por otra parte, este aspecto chirría a quienes pensáis que película y director tienen que ir para el mismo. Yo, la verdad, no veo tan anormal que esto no suceda. En una película interviene mucha más gente, en conjunto, puede ser la mejor, aunque no esté especialmente bien orquestada.

César Bardés dijo...

No ataco a nadie pero no querrás que te diga amén porque eso no va conmigo.. Y por supuesto que votan directores pero, ni mucho menos, son mayoría. ¿Saben quiénes son mayoría? Los encargados de sonido. Curioso eh?
Tú lo llamas recordar, yo lo llamo sacar pecho.
En cuanto a las competiciones de esos directores me estás dando la razón. Ahora se vota por eliminación y por eso hay Oscars para Sandra Bullock y para Penélope Cruz. ¿Quieres ejemplos?
En 1941, directores nominados:
John Ford por "¡Qué verde era mi valle!"
Alexander Hall por "El difunto protesta"
Howard Hawks por "El sargento York"
Orson Welles por "Ciudadano Kane"
William Wyler por "La loba".
¿Aquí votamos por eliminación?
En 1944, directores nominados:
Leo McCarey por "Siguiendo mi camino"
Alfred Hitchcock por "Náufragos"
Henry King por "Wilson"
Otto Preminger por "Laura"
Billy Wilder por "Perdición"
Yo creo que el mérito aquí está en acertar quién gana.
Directores nominados en 1963:
Tony Richardson por "Tom Jones"
Federico Fellini por "Ocho y medio"
Elia Kazan por "América, América"
Otto Preminger por "El cardenal"
Martin Ritt por "Hud"
Un poco más fácil, pero no hubo Oscar para Preminger.
Y se acabaron las nominaciones para todos estos directores. Es decir, en toda la historia 2 nominaciones para Preminger, 1 para Hawks y ¡ninguna! para Lang. Y si ponemos el ejemplo de Hitchcock...fue nominado 4 veces y no ganó ninguna...¿no estaba tan mal considerado? Ojo, que quien vota, no lo olvidemos, son gente del cine y no críticos como tu y yo.
Yo creo que Lang era una director extraordinario, debo de tener el orgullo muy mermado. Sin embargo, desde que lo vi por primera vez allá por el año 82 (tenía yo la tierna edad de 16 años) en "La decisión de Sophie" a Kevin Kline dije que alguna vez ese tío ganaría un Oscar y era un perfecto desconocido. Y lo ganó...al secundario tal que seis años después. Tengo un ojo...

César Bardés dijo...

No, no, no. A mí lo que me chirría del año 40 no es que no le den el Oscar a Hitchcock sino que se lo den a "Rebeca". Vuelvo a tirar de archivo. Películas nominadas en el 40, año de 10 películas nominadas por cierto:
"Rebeca", de Alfred Hitchcock
"El cielo y tú", de Anatole Litvak
"Las uvas de la ira", de John Ford
"El gran dictador", de Charles Chaplin
"Espejismo de amor", de Sam Wood
"La carta", de William Wyler
"Hombres intrépidos", de John Ford
"Sinfonía de la vida", de Sam Wood
"Historias de Filadelfia", de George Cukor,
Adivina a quién le dieron el Oscar al mejor director. Pista: También estaba nominado a la mejor película.
En cuanto a que la gente llame a la radio y dé su opinión, a mí me parece perfectamente normal. Y es más ¿que quieren entrar en debate? Perfecto, ahí estará tu mano izquierda para evitar la discusión o entrar al trapo. Yo también he retransmitido durante dos años la ceremonia de entrega de los Oscars y con eso no tuve ni el más mínimo problema. Nada comparado con el sueño que me entraba.

dexter dijo...

Eso me recuerda que yo una vez dije que llegaría el día en el que Raúl Arévalo ganaría un Goya. Le voila. Si es que si nos ponemos en plan Rappel..

César Bardés dijo...

Pues eso. Diga usted que sí. Es usted un crítico que recuerda muy bien las cosas y además de los buenos.

Scarlett dijo...

Me das la razón.
Los directores no oscarizados tienen la mala suerte, lee "mala suerte" de coincidir en el tiempo con otros genios del cine, que es lo que yo estoy diciendo. Gracias por documentarlo.

Y sí, Dexter, lo que tú dices. En enero de 2009 ya vaticiné yo que los lewis que me compraba no me vendrían por mucho tiempo. Y dicho y hecho, el 10 de marzo de 2010 no hay quien suba la cremallera....

César Bardés dijo...

Sí, claro, son formas de leer las cosas. Es como ayer que me intentaron colar en las noticias que ahora hay menos delincuencia que nunca según datos del Ministerio del Interior. No cuentan las faltas, que son las más frecuentes y que son donde se hallan los hurtos de hasta 1000 euros. Es normal, vivimos una época de tanta bonanza económica que los delincuentes han desaparecido de las calles. Sí, son formas de leer. ¿Nos metemos también con eso?

Scarlett dijo...

Yo no me meto con nada ni con nadie. Buenamente estoy debatiendo, faltando a mi trabajo -que todo hay que decirlo- en un blog en el que se puede hacer (lo de debatir).
Que estamos de acuerdo... ¡estupendo!
Que no estamos de acuerdo... eso nos hará ampliar horizontes.
Que nos malinterpretamos... pues vale, alguien dijo aquello de que nadie era perfecto. Y es verdad.

César Bardés dijo...

Yo no te he dicho que te estés metiendo con nadie. ¿Ves como todo es una cuestión de lectura? Además, por supuesto que estamos debatiendo, tu expones tus razones, yo las mías, nos enrocamos en lo que pensamos y todos contentos. ¿Qué más se puede pedir?

Scarlett dijo...

¿Se puede pedir más?
No me tienes...

César Bardés dijo...

Qué cojones...

Scarlett dijo...

Y lo aburridísimos que son los blogs de cine cuyos comentarios rezan: "un artículo excelente", "qué bien que escribes...".
No, hombre, no. Vamos a debatir, pero bien, que aquí no hay vetos.

César Bardés dijo...

Sí, son aburridísimos, desde luego. Y este espacio esta para eso, para que debatáis, expongáis, sonriamos en algún momento y tengamos ideas que llegan, incluso, a ser brillantes así que, por mucho que alguien se llegue a mostrar en desacuerdo, pues estupendo, a mí me parece genial.