Estar encorsetado en las rígidas normas sociales de una época puede ser suficiente para tomar el desvío al infierno. A veces uno daría una parte de sí mismo con tal de no hacer sufrir a aquello que se ama. Aprietas los dientes, sacudes mordiscos de rabia, lanzas zarpazos contra la adversidad y, de pronto, te encuentras con que otra persona, alguien con quien sabes que no serás feliz, con nudos de silencio y ataduras de sutileza te sujeta tan firmemente que acabas siendo presa de tu propia debilidad y te quedas dentro de los límites marcados por la aborrecible sociedad.
Cuando todo pasa, cuando ya no hay impedimentos que coarten tus actitudes, te quedarás sentado en un banco para darte cuenta de que ya es demasiado tarde, que el amor inmortal se quedó suspendido en el dolor y que no tiene mucho sentido regresar al pasado. Te irás caminando y ni siquiera te darás cuenta de cómo cambia el reflejo del sol en el cristal de una ventana como signo de que, lo que para ti ha sido un retraso demasiado grande, para ella ha sido siempre una luz con la que continuar. Continuar viviendo. Continuar amando. Seguir consumiendo los latidos de un corazón que se perpetuarán en sentimientos que nunca pueden ser escritos salvo con la tinta de tu propia deserción.
Martin Scorsese dirigió “La edad de la inocencia”, basada en la novela de Edith Wharton, para hacernos comprender que la violencia moral puede ser tan terrible como la violencia física que nos ha mostrado en otras películas suyas. Con la cámara como aliada, la narración de Scorsese es de pura modernidad dentro de un mundo tan estirado y tan falso como la buena educación que no se puede ignorar en aras de los convencionalismos. Uno puede tener una perfecta educación y, sin embargo, ser un perfecto canalla. Y eso es algo muy propio de los tiempos en los que la inocencia es prisionera de la moral y de lo socialmente aceptado.
Tal vez el amor sólo sea el capullo de una rosa que siempre quiso bailar el vals para desplegar sus faldas de pétalo…pero su propia inmovilidad es lo que lo condena a marchitarse.
Martin Scorsese dirigió “La edad de la inocencia”, basada en la novela de Edith Wharton, para hacernos comprender que la violencia moral puede ser tan terrible como la violencia física que nos ha mostrado en otras películas suyas. Con la cámara como aliada, la narración de Scorsese es de pura modernidad dentro de un mundo tan estirado y tan falso como la buena educación que no se puede ignorar en aras de los convencionalismos. Uno puede tener una perfecta educación y, sin embargo, ser un perfecto canalla. Y eso es algo muy propio de los tiempos en los que la inocencia es prisionera de la moral y de lo socialmente aceptado.
Tal vez el amor sólo sea el capullo de una rosa que siempre quiso bailar el vals para desplegar sus faldas de pétalo…pero su propia inmovilidad es lo que lo condena a marchitarse.
48 comentarios:
Corresponde esta historia al tipo de literatura que odio sin remedio.
Aggggggg, qué grima me dan este tipo de historias, aggggggggggg!!!!!
Será que no soy romántica, yo qué sé.
Sin embargo, y por ello (por odiar estas historias), se agradece el ritmo que le dio el director. Salvando las distancias, volví a ver ese ritmo (en otra gilipollez de historia) que imprimió Joe Wright a Orgullo y Prejuicio.
Creo que ambas direcciones salvaron las historias que, para mí, son REPUGNANTES.
Historias soporíferas que, en cine, tienen a su máximo representante soporífero: James Ivory... Aggggggggggggggg!!!!!.
Otro Agggggggggggggg, que no me quedaré a gusto si no lo digo: Pasaje a la India de David Lean. Aggggggggggggggg, cómo haría este hombre un horror así.
Tu es que eres muy prosaica. Y no me vas a convencer que Joe Wright lo hace igual o parecido siquiera a Scorsese porque no. En mi opinión esta película es de las mejores en su género, al igual que lo es "Lo que queda del día", de Ivory. Las historias me parecen maravillosas y de mucho fondo sobre las oportunidades perdidas. Bien es cierto que "Pasaje a la India", de David Lean es bastante más rollo que cualquier cosa que haya hecho Ivory y que Ivory tampoco es que sea uno de mis cineastas favoritos. Donde esté Scorsese que demuestra lo grande que es con esta película de "mafia social" que se quiten los demás.
Recuerdo la tarde en la que acudí al estreno en cine de esta película, allá por cuando era joven y esas cosas, ayss. Al abrirse la película con la maravillosa voz de Nuria Espert - tengo en casa el dvd y puedo escuchar a Joanne Woodward siempre que quiera- y toda esa vajilla guardada en esas grandes vitrinas. Al verlo, mi acompañante me apuntó al oído " Me apuesto lo que quieras a que toda esa loza al final acaba hecha añicos por el suelo" Viniendo de quien venía no hubiese sido nada extraño. Luego no, todo resulta mucho más contenido. Me gustan esas películas de amores y sentimientos reprimidos que al final estallan y lo convierten todo en añicos. A mí también me gusta mucho Lo que queda del día como también me llega muy adentro Sentido y sensibilidad que yo creo juega en la misma liga en este sentido.
La edad de la inocencia es una muestra más del potencial y la versatilidad de Martin Scorsese, un señor que siempre ha sido capaz de enfrentarse a lo que le echen. El gran cronista del Nueva York contemporáneo nos debía una película como ésta, la epopeya de cómo se formó su ciudad, mucho más contundente y emotiva desde luego que aquella otra fallidisisima Gangs of NY.
Gracias por hablar de ella.
Yo soy un bicho raro, creo. He oído siempre maravillas de esta película y sin embargo...
Sin embargo me pareció lenta, triste y aburrida. Supongo que uno va con determinados ánimos en algunos momento y también con cierta ideas preconcebidas aun sin quererlo. No se yo que esperaba, yal vez algo similar a "las amistades peligrosas", tal vez ver lucir la belleza de la Pfeiffer...y aunque algo de ello tuve...No sé, me aburrí. Tal vez Day Lewis, tal vez Wynona ( que interesantes inicios y que insipidez al fin)...Creo que tendré que revisarla porque ahora mismo yo no la calificaría como una buena peli de Scorsese
Creo que, sin lugar a dudas, tienes mucha razón en decir que es una película que habla de ese Nueva York de fin de siglo con mucho más tino y bastante más afinada que, desde luego, el horror de "Gangs of New York".
Por otro lado, Carpet, te invito a que la reveas algún día en el que puedas estar tranquilo y sin interrupciones. Disfruta de un cineasta que mueve la cámara como nadie, que rueda como los ángeles y que afina en la dirección de actores muchísimo cuando la ocasión lo requiere. No suelo invitar a nadie a que revea nada pero creo que en esta ocasión te merecerá la pena.
¿Por qué no me lees?
¿Para hacerme rabiar?
¿Porque te gusta que repita una y otra vez lo mismo?
He dicho "salvando las distancias". Scorsese es grande, muy grande. Pero Wright tiene todas mis simpatías por muchos motivos, llegará alto, ya lo verás.
Ahí está la cosa, Sr. Carpet, en que ese tipo de literatura de mier... es así: lenta, triste y aburridao, y ahí está la grandeza en la dirección de Scorsese, en imprimir ritmo a lo insoportablemente lento (como digo yo), en dar modernidad (como dice César) a ese ambiente acartonado.
Por cierto, César, qué buena la comparación de la violencia. Qué buena.
Se me olvidaba otra: EMMA
¡¡¡aggggggggggggggggggggg!!!
Lo que no entiendo es cómo me las he arreglado para ver TODAS las películas de este estilo.
Una habitación con vistas: Agggggggggggggggggggggggggggg
Y qué pena que Scorsese no quisiera hacer su propio montaje de Gangs of NY... ésa película que fue destrozada en la sala de montaje y destruida por la propia productora.
Sí, vete a ver "El solista" y verás lo alto que puede llegar con la grúa, a una distancia considerable del suelo.
En cuanto a leer, chica, a lo mejor la que no me lees eres tu que sueles quedarte enganchada a una idea y del resto te olvidas.
Por otro lado, "Emma", es claramente mala. "Una habitación con vistas" no siendo mala, tampoco es maravillosa. Yo no creo que haya que despreciar ese tipo de literatura realizada especialmente por lo que se dio en llamar el "Grupo de Bloomsbury" en el que estaban E.M. Forster, Virginia Woolf o Lytton Strachey, escritores de muchísima categoría y que, en cualquier caso, escribían como correspondía a la época. Al fin y al cabo, nosotros tenemos a Clarín (que, dicho sea de paso, también me parece mejor que ellos).
Tómalo como un todo.
No existe ni un solo cineasta que no haya tenido un tropiezo en su carrera. Hasta Huston, dios de dioses, tiene cosas ma-lis-mas, como dicen en mi Tierra.
Corrígeme, si me equivoco, ¿tiene 3 pelis?, ¿estuvo nominado a los Oscars por las dos primeras?
Y esa manera de "perseguir" con la cámara. Tiene un estilo que no puede pasar desapercibido. Llegará muy alto, te lo digo yo. Acuérdate.
Te ha faltado mencionar a otra grande entre las grandes, que es Jane Austen, sólo que a ésta no la vamos a comparar con Clarín, sino con Corín Tellado.
Pues ya se puede espabilar el muchacho porque lleva 3 de 3. Que aprenda de Daldry que ese también lleva 3 de 3 (solo que esta vez son 3 de 3 nominaciones al Oscar)
Madre mía, Daldry, y lo que tengo yo que agradecerle a ese hombre. Menudas siestazas que me echo con él...
Sí, te corrijo. Joe Wright no tiene NINGUNA nominación. Ni siquiera por "Expiación" que, por cierto, creo recordar que te gustó bastante cuando es un cine que se aproxima peligrosamente a lo mismo que criticas adaptada además por Christopher Hampton que es uno de los especialistas de este tipo de historias.
Daldry, con todos los respetos hacia Joe Wright, es bastante bueno o, al menos, te ofrece algo diferente y profundo con moneda de curso legal y no falsa como hace el otro.
De ahí mi "corrígeme", porque no me acordaba y no tengo tiempo de mirarlo. Sería la nominación entonces a los Globos de Oro, que tampoco me suena que lo ganara.
Más a mi favor al pronosticar.
Por otra parte, ¡¡¡¡si ya te lo he explicado!!!!, este hombre le ha dado otro corte a ese tipo de historias soporíferas, haciéndolas llevaderas. Y, a nivel técnico, es sensacional. Por otra parte, recuerdo que Expiación era la gran favorita, y que yo escribí que "no era para tanto", sólo que bien argumentado, jajaja.
Y lo de las nominaciones a los Oscars, o los galardones, ¿qué más da si no son significativos?. Que habría que ponerse de acuerdo en si los aceptamos o no. Más que nada para no utilizarlos según nos convenga.
Vale, suerte con tu pronóstico.
En cuanto a los Oscars, yo sólo digo que antes, a lo mejor, eran un poco más significativos, que no mucho porque dejar fuera a Lang y a muchos otros no es de recibo ni es normal. Desde hace unos quince o veinte años para acá, desde luego que no lo son. Mira las películas premiadas y me dices el nivel.
Hay de todo, César. Tampoco se puede decir que sea tan bajo el nivel. Hay de todo. ¿Acaso no tiene nivel "No es país para viejos"?, ¿o la de Scorsese?, Y éstas no son dos excepciones.
Hay de todo, César. Siempre hubo de todo, sólo que ahora está más jodido, no hay tanto nivel en el cine, en general. Ya lo hemos dicho.
Lang y los otros que mencionan se quedan fuera, posiblemente, por competir con otros monstruos, por coincidir en el tiempo. Bueno, esto ya lo he dicho varias veces.
Lo bueno es lo excepcional, es lo que yo digo. Todo lo demás, menú del VIPS. Te quita el hambre, pero no es la mejor de las comidas.
Lo de Scorsese rotundamente NO. Es claramente un Oscar de compensación. Que un tío que ha hecho Taxi Driver, Toro Salvaje o Uno de los nuestros tenga un Oscar por Infiltrados suena un poco a chiste.Claro que habría que mirar qué rivales tenía, espera que voy al google: Babel, Pequeña Miss Sunshine, The Queen y fiuuu Cartas de Iwo Jima. Pues nada, otro Oscar que le birlaron al tío Clint.
Evidentemente, lo de otro Oscar que le birlaron al tío Clint era un comentario irónico. Pero si yo no creo en los Oscars, jeje. Cartas... es magistral pero no responde al perfil de ganadora de Oscar, eso hay que reconocerlo. A mí incluso me sorprendió que llegara a estar entre las 5 finalistas.
Hablaba yo de películas y no de director.
¿Es Infiltrados, a cualquier nivel, mejor película que las otras 4 de aquel año?
A todas luces, sí.
El Oscar a mejor director, claro que sonaba a compensación, pero, igualmente, estaba muy justificado y muy merecido.
Por cierto, aquel año creo que se quedó fuera Ridley Scott, y no lo vi justo.
A ver si en mayo vuelvo a ser persona y puedo hacer la crítica de Robin Hood.
Vamos pues a ver los directores nominados en la edición de marras. Procesando
Alejandro Glez Iñarritu por Babel
Stephen Frears por The Queen
Clint Eastwood por Cartas..
Paul Greengass por United 93.
... y Marty. Umm, no sé yo, no sé yo.
Yo opino como Dexter. No es "Infiltrados" mejor a cualquier nivel que, por ejemplo, "Cartas desde Iwo Jima" lo que pasa es que la película de Eastwood no era "oscarizable", no respondía a ese perfil, lo cual se juntaba con que Eastwood ya tenía dos (y se lo birlaron ahí sí que creo que descaradamente el año de "Mystic river" para premiar a Peter Jackson) y Scorsese era su quinta nominación y no había ganado ninguno. Como opinión personal, es un Oscar que no me molesta pero que, mirado fríamente, no es justo (si por justo nos atenemos estrictamente a la calidad de las películas, claro y no al hecho de que a Scorsese se lo habían birlado en otras ocasiones).
Precisamente Ridley Scott se quedó fuera, supongo que te refieres a "American gángster" porque hace una película muy del perfil Scorsese. Curioso ¿no? Yo creo que es una muestra más de que los Oscars no son un criterio para nada, vamos. Joer, que "Gente corriente" le ganara a "Toro salvaje" tiene bemoles, se ponga como se ponga Dios, o John Ford, o Stanley Kubrick (premiado con un Oscar sí...a los mejores efectos especiales de "2001").
Espero que le toque pronto a Ridley Scott, que ya va teniendo algunas nominaciones también.
¿Por qué no es mejor Infiltrados que Cartas desde...?
¿a qué nivel? ¿a nivel producción?
Una tesis hice yo, en su día, de aquellas películas.
A ver, ¿por qué no es mejor?
Sí, tiene un montón de nominaciones. Una.
Es mejor, primero porque es una película más valiente al ser la otra cara de una historia, mientras que Scorsese hace un "remake" de una historia poco conocida (con lo cual, digas lo que digas, Scorsese jugaba más sobre seguro que Eastwood).
Segundo porque, desde luego, "Cartas desde Iwo Jima" es una película en la que se desvelan sentimientos y mensajes por el lado de los perdedores, cosa que rara vez había hecho el cine salvo con la perspectiva del heroísmo. Scorsese se inclina hacia un retrato de la mafia irlandesa y hacia una contraposición, hábil eso sí, de la infiltración entre "los malos" y "los buenos". El guión de "Infiltrados" es bastante hábil porque continuamente van pasando cosas mientras que el de "Cartas desde Iwo Jima" es más profundo en cuanto a sentimientos y acerca de la humanidad que se esconde en todos. Habla sobre la intolerancia de un falso código de honor que apela al patriotismo (último refugio de los canallas) para justificar la resistencia en una batalla que estaba perdida. En "Infiltrados" se te hace un repaso bastante somero a cómo se llega a ser policía bajo el padrinazgo de un hijoputa de narices. Ojo, yo no digo que "Infiltrados" sea mala, para mí no lo es. Digo que "Cartas desde Iwo Jima" es mejor, nada más. Otra cosa es que a ti, sirviéndote de la subjetividad, te interese más lo que pasa en "Infiltrados" que lo que ocurre en una batalla perdida de la segunda guerra mundial en "Cartas desde Iwo Jima".
Y, de verdad, medir una película por el nivel de producción..."La puerta del cielo" sería una obra maestra, entonces y no lo es ni de lejos.
Jopé, que ritmo. Os dejo una mañana y escribís 40 comentarios del tirón. Y falto yo, que no hay discusión bizantina en la que no me encuentre como pez en el agua.
Yo creo que el tema de los Oscares va más allá de los olvidos (imperdonables como los de Lang, Hitch y muchos más), incluso no es necesario retrotraerse a aquellos dorados años en que el nivel competitivo era altísimo y todas las supuestas mejores películas eran grandísimas películas. El problema de Oscar es aun mayor en épocas recientes donde el niel era inferior y se han premiado películas o directores por encima de obras de muchísima mayor enjundia en un caso de ceguera brutal. Ejemplos:
1990 – Mejor película: “Bailando con Lobos” – Vencedora frente a “Uno de los nuestros”, “El padrino3” o incluso “Los timadores”. La épica de Costner podría competir con el nivel, considerablemente más bajo que el resto de la trilogía, de la obra Coppola, incluso podría superar a la desesperanzada y cinica historia de perdedores y tramposos de Frears, pero no debió ensombrecer a una película del nivel de “Godfellas” ( al menos eso creo yo ). Es más, aceptando incluso lo de la película, es evidente que la dirección de Marty o la de Francis Ford estaban por encima de la del novel Kevin.
1995 – Mejor película: “Braveheart” – Vencedora frente a “Apolo 13”, “El cartero y Pablo Neruda”, “Babe” y “Sentido y sensibilidad”. Y dices, bueno visto así, sólo la de Ang Lee podría ser claramente mejor ( yo lo creo). Pero es que fuera de nominación se quedaron : “Pena de Muerte”, “Leaving Las Vegas”, “Los puentes de Madison”, “Casino”, “12 monos”, “Sospechosos habituales” o “Toy Story” , incluso ( ya que estamos vamos a llegar al corazoncito del lobo este ) “Profesor Holland”. Que uno puede discutir si la historia de William Wallace era mejor o peor, pero nominar a mejor película “Apolo 13” o “Babe” dejando fuera las otras, no se sostiene. Obviamente Mel Gibson se llevó la mejor dirección frente a Figgis o Robbins, pero no se nominó ni a Eastwood, ni a Marty, ni a Gilliam, ni siquiera a Ang Lee que luego fue nominado por una obra mucho menor como “Brokeback mountain”.
He puesto dos ejemplos que creo que son ilustrativos y he cogido 2 años al azar, seguro que podríamos encontrar casos más sangrantes aun. Con todo y con eso, yo sigo siendo un fan de la entrega de premios, pero no le doy mucho merito a los premiados o a mi capacidad de predicción, por mucho que acierte en mis favoritos nunca conseguí anticipar el gordo de navidad ante lo que si que me encantaría sacar pecho. Por cierto y para ahorrarme en implantes mamarios si llega el caso yo siempre he creído que Amy Adams llegará lejos.
Abrazos.
Vade retro.... que yo tengo que trabajar!!!!
A ver luego....
No digo yo que sea mejor a nivel producción. Léase que estaba entre ¿¿¿?????. Luego, estaba preguntando. Luego te contesto.
Muy lejos. Amy Adams es otra de mis firmes apuestas.
Bueno, son dos ejemplos muy bien puestos, qué duda cabe. Aunque a mí personalmente no me molesta el premio a "Bailando con lobos" y sí bastante más el de "Braveheart", una película que me parece tremendamente sobrevalorada. A mí me parece, por ejemplo, que la mejor película de aquel año era "Pena de muerte", con mucho por encima de las demás. En cuanto al 90, no cabe duda, si nos ponemos realmente serios "Uno de los nuestros" era la película extraordinaria del año. Si es que los Oscars hay que vivirlos así. Una fiesta y punto. Luego, aparte, resulta que dan unos premios para que la cosa tenga gracia pero, sinceramente, yo disfruto más con las cosas que dicen, con los gestos, con las bromas que se gastan. ¿Quién no recuerda el fabuloso discurso de Michael Caine cuando ganó el Oscar al secundario por "Las normas de la casa de la sidra"? ¿O la bajada de pantalones de Chevy Chase, insufrible presentador, delante de Paul Newman? ¿O la cara de alucinada de pasmado que se le quedó a Jack Nicholson cuando perdió el Oscar a manos de William Hurt? O, en esa misma edición, cuando salieron Huston, Kurosawa y Wilder a presentar la película ganadora del año, tenían apenas un minuto y cincuenta segundos porque Huston no podía estar más tiempo desconectado del respirador y Kurosawa intentaba abrir el sobre y no podía, y Wilder, encargado de controlar la situación, dijo: "En Pearl Harbor, fuisteis más rápidos". Eso son los Oscars, lo demás es un mero añadido a una fiesta.
¿Acaso no te sirves tú de la subjetividad para compararlas sólo a nivel argumental?.
A nivel producción, no hay que irse tan lejos. Ese mismo año compite Babel, rodada en 3 continentes y en 5 idiomas diferentes...
Y me voy, me voy, me voy...que tengo que hacer el 347 y mira las horas que son.
Yo las comparo a nivel narrativo, no argumental. Y, vale, si tu crees que este nivel es más subjetivo que el nivel producción. Entonces supongo que pensarás que "Marty" es horrible y "El retorno del rey" es maravillosa ¿no?
¡¡¡Ahhhh, no me piques!!!
Eso es, precisamente, lo que NO estoy diciendo.
Si la producción fuera el único baremo, todos los premios los ganarían siempre las super-producciones. Es que pensaba que ibas a defender Cartas por ahí, por el tema de la producción.
A nivel narrativo, ambas son impecables, pero a mí me gusta más Infiltrados. A nivel argumental, más me interesa a mí un episodio de la Historia (éste es fascinante por desconocido) que una historieta de mafias.
¿Hay más subjetividad al hablar de argumento que al hablar de diseño de producción?
Pues yo creo que sí.
La finalidad de una película es contar una historia, no presentar un fantástico diseño de producción. El problema radica en si el diseño de producción se corresponde con la historia o no.
A tu pregunta, yo creo que no. Y ya está.
Hablo del argumento, no del guión, y contar una historia es guión, no argumento.
¿Prefiero el guión al diseño de producción, o a la técnica?
Sí, yo sí, y deberías saberlo.
Pero hablo de ARGUMENTO.
Un argumento, que no es lo mismo que un guión, te puede gustar o no, y ahí entra la subjetividad.
Un diseño de producción bien hecho (te guste o no la película) es palpable y, por lo tanto, más objetivo.
Argumento distinto de guión.
Y, al hilo de lo que dice Carpet, para mí el ejemplo más sangrante es Paseando a Miss Daisy. Pero seguro que viene ahora César y la pone por las nubes.
Y digo yo que qué tendrá que ver que una película esté rodada en 3 continentes y 3 idiomas diferentes para que esté bien dirigida. No, a ver, yo me había quedado, que vais muy deprisa en que si Cartas.. estaba mejor dirigida que Inflitrados y para mí sí lo está pero de aquí a Lima además. Creo que Eastwood deja mucho mayor sello de autoría en su película que Scorsese en la suya (no sé si influirá que se trate de un remake) No sólo por lo que ha dicho Bardes de que es un proyecto valiente y arriesgado al presentar una historia desde la perspectiva de los perdedores- ese mismo año la Academia podía haber elegido Banderas.. y no lo hizo. El mérito de Eastwood es el de meterte literalmente en el campo de batalla con una puesta en escena realmente axfisiante. Jamás he visto mejor representado el mismito infierno como en aquellas ratoneras ocultas bajo las montañas de Iwo Jima.
Lo de Paseando a Miss Daisy es sangrante sí (y aún es más que Tandy le ganase a Pfeifer por Los fabulosos Baker Boys) pero no es nada comparado con el 11-2 que le metió Titanic a L.A Confidential. Pero ya estamos, Titanic responde a la perfección al perfil de ganadora de Oscar mientras que la peli de Hanson, no.
Nada, Dexter, no tiene que ver nada.
Estar rodada en 3 continentes y en 5 idiomas no tiene nada que ver con la dirección, y sí con la producción.
A ver si ahora todas las gilipolleces que se entiendan, resulta que las he dicho yo.
Tampoco me he referido a que Cartas esté mejor dirigida que Infiltrados (por cierto, muy buena la argumentación de Dexter), sino que preguntaba ¿POR QUÉ ES MEJOR PELÍCULA?
Por supuesto que argumento no es lo mismo que guión. Y si crees que el argumento no es importante estás cometiendo un gran error. De hecho, hay argumentos que están por encima de muchos guiones, pero raramente es al revés.
El caso de "Paseando a miss Daisy"...¿por qué crees que yo la voy a poner por las nubes? Ahora te vas a quedar con las ganas de lo que pienso, por prejuzgar y poner en juego la "subjetividad".
De hecho, no sé si sabrás que durante muchos, muchos años, no sólo había el Oscar al mejor guión original y al mejor guión adaptado, sino que también hubo Oscar al mejor argumento. Curioso, verdad?
Yo ya he dicho por qué creo que es mejor película. Allá problemas.
Pues fíjate que sí lo sabía. Durante los inicios de los Oscars había Oscar al mejor argumento y Oscar al mejor guión. Lógico: Se premiaba la idea, algo importantísimo, en el mejor argumento, y el desarrollo de esa idea en el apartado de mejor guión. Luego, se quedó en mejor guión original y mejor guión adaptado, como hoy lo conocemos.
Síiiii, síiiii, lo sabía, síiiii.
No digo que no sea importante el argumento. No digo eso.
DIGO QUE EL ARGUMENTO ES SUBJETIVO Y LA PRODUCCION ES PALPABLE.
Por cierto, cuánto trabajo tenía, cuánto trabajo tengo... pero cómo echaba de menos este blog.
Vale, yo no creo que la apreciación de un argumento sea subjetiva y la de una producción sea palpable. Vuelvo a decir, "Marty" es una película con un argumento simple y una producción muy, muy modesta. ¿Es una mala película? No. ¿Por qué? Porque tiene un guión maravilloso, desarrollado con elegancia, con lo que pide la historia. Un ejemplo de producción sobredimensionada? A mí parecer, por ejemplo, "La hija de Ryan", pedía un desarrollo mucho más simple en pantalla y David Lean, sin duda carcomido por hacer grandes películas y grandes producciones, pone en pie una película de claro corte intimista pero en la que todo, absolutamente todo, tiene que ser grandioso. ¿Es mejor película por eso? Yo creo que no. Creo que es una producción muy poco ajustada a lo que pide el argumento. Orson Welles decía que "el cine es el arte más completo porque es el arte que reúne a todas las demás artes". Y tenía toda la razón. El problema estriba en aplicar correctamente cada una de esas artes a fin de que la historia que se nos está contando esté bien contada narrativamente.
Se nota que aún no me he quitado las legañas mentales. "La historia que se nos está contando esté bien contada narrativamente". Evidentemente, lo que quiero decir es que la historia que se nos propone esté narrativamente bien contada. Maldito alemán...
Es incuestionable lo que dices. Pero, o no me entiendes aún, o hay que ver lo que te gusta pincharme.
A ver de esta manera:
-Un argumento (el que sea, bueno, malo o regular) deja espacio a la subjetividad: te puede gustar o te puede no gustar ese argumento.
-Una producción bien hecha (te puede gustar la película, o no gustarte), pero siempre será una producción bien hecha.
En este sentido, es admisible que alguien diga, por ejemplo, que no le gustó el argumento de Lo que el Viento se llevó, que no le interesan ese tipo de historias. Pero, ¿quién duda de que es una excelente producción?
Luego, estarán todo tipo de combinaciones: argumento bueno en producción mala, argumento simple en producción modesta....etc. Pero no es por ahí por donde voy. Antes, antes, lee antes.
Vale, pues yo digo que no siempre es una producción bien hecha, no si no se adecúa a los propósitos de la historia. Por supuesto que "Lo que el viento se llevó" es una gran producción. "La hija de Ryan" también lo es. Lo cual viene a decir que no siempre juzgar una película en base a su producción permite decir que es una buena película. "La hija de Ryan" para mí no lo es.
Y yo no quiero pinchar de ninguna manera, sigo diciendo que aquí cada uno puede defender sus posturas (siempre con el máximo respeto como creo que hacemos). A lo mejor preferirías un blog de esos en los que el propietario diría algo así como: "Por supuesto que tienes razón, Scarlett. La próxima vez nos fijaremos en las producciones para hablar más adecuadamente del asunto".
Lo que yo quiero decir es que no porque la producción sea palpable eso lo convierte en bueno o malo. La producción debe ser adecuada, ni más ni menos que en función del argumento, que es el núcleo por el cual se monta toda la historia.
Y yo estoy de acuerdo.
La producción ha de ser la que pide el argumento, sí.
Con arreglo al argumento se ha de entender el resto de elementos de una historia, sí.
Una buena producción no es indicio de una buena película, sí.
¿Se debe juzgar una película en base a su producción? No. No solamente.
Cada nueva película es un mundo por explorar, se ha de juzgar en base a unos criterios que marca la propia película.
Peeeeeeeeeeero.
En líneas generales,
Juzgar un argumento (no una película) deja espacio a la subjetividad.
Juzgar una producción (no una película) ofrece mayor amplitud a la objetividad.
¿Así sí?
Es lo que intento decir desde el inicio del post.
Y, no te preocupes, que el día que quiera un blog en el que todo el mundo me diga que llevo la razón, ya actualizaré el mío.
Vale, aclarado, estoy de acuerdo, en parte y con matices.
Publicar un comentario