jueves, 17 de octubre de 2013

PRISIONEROS (2013), de Denis Villeneuve

Dos niñas desaparecen y entonces parece que el cielo no deja de llorar. Y es que el cielo siempre está ahí, observando. Si hubiera un juicio por asesinato quizá el mejor testigo de todos sería Dios. Más que nada porque sabría quién ostenta la genuina inocencia y quién se esconde tras un rostro afable. Si su política en este valle de lágrimas es la de no intervención, debería declarar todo lo que sabe. Así dejaría que los problemas fueran resueltos por sus creaciones pero, al menos, echaría una mano cuando más falta hace.

Lo cierto es que ante un hecho tan espantoso, tan cruel, tan fuera de la misma condición humana, no es de extrañar que los padres intenten adjudicarse el mismo papel de Dios. Conseguir una confesión por la fuerza, cueste lo que cueste, para que, al menos, los corazones descansen después de la tensión que significa el secuestro de un pedazo de tu propia carne. Lo que pasa es que hay un fallo en todo esto. El hombre es falible y, en teoría, Dios no lo es. Así que se puede traspasar esa línea que separa el bien del mal y entregarse a la peor de las vilezas creyendo que la respuesta de la esperanza esté al final del túnel. Y eso es un error porque la esperanza puede que esté enterrada a dos metros bajo tierra.
Todo el asunto resulta aún más difuso porque, tal vez, haya un policía competente intentando encontrar por todos los medios a las desaparecidas. En su mirada hay una intensidad fuera de lo normal y en sus maneras una cierta obsesión por no hacer sufrir innecesariamente a la gente. Si es necesario emplear la dureza, no duda en hacerlo pero ése es el último recurso. Antes hay que comprender el dolor sin llegar a identificarse con él. Y derrochar mucha paciencia. Solo hay que seguir el hilo y la presa caerá. Sea quien sea. No importa que se cierren los caminos. Se abrirán otros. Un crimen siempre deja pistas.
La angustia, la espera, la impaciencia, el dolor infinito, la verdad, el descubrimiento de lo que esconde la personalidad de unos pacíficos ciudadanos que se ven heridos en lo más profundo de sus vidas...Incluso el policía, tan tensamente calmado, pierde los nervios porque sabe que está muy cerca, que está rondando la certeza pero que todo se mueve en una nebulosa que tanta lluvia no deja ver. El poder de Dios y el poder del hombre para hacer que se deje de creer en Dios. Un combate a muerte que se dirime en muros de silencio y en escondites de ingenuidad sincera. El sufrimiento debería estar prohibido. Y eso bien lo sabe Dios.
Denis Villeneuve dirige con alternancia de errores y aciertos una película que se adentra en los meandros del suspense sin énfasis, lo cual lo dota de altas dosis de inquietud pero también con alguna transición eliminada que hace que no sean demasiado comprensibles algunas reacciones. Para ello cuenta con un espléndido reparto en el que destaca por derecho propio la excelente interpretación de Jake Gyllenhaal en la piel de ese policía que trabaja con denuedo para conseguir eso mismo que Dios no hace y es el ahorro del sufrimiento para unas familias que han perdido todo rastro de confianza. Por detrás de él, Hugh Jackman, que se hace cargo de un papel, quizá, demasiado fácil; Maria Bello, desaprovechada; Viola Davis, reducida en su rincón y, sin embargo, siempre dando lo mejor; Terrence Howard, un actor que merece más cancha; Paul Dano, convincente como ese joven con mente de niño y Melissa Leo, desolada y golpeada por una vida ingrata y difícil. El conjunto es aceptable, ligeramente largo, con secuencias que insisten en el estancamiento de la historia y otras admirablemente bien llevadas. Es lo que tiene cuando todo gira alrededor de unos secretos que, de manera un tanto estúpida, nos esforzamos en ocultar para ahorrarnos un sufrimiento que nunca debería haber ocurrido.

11 comentarios:

dexterzgz dijo...

Yo creo que, siendo una película notable, podía haber quedado mucho más redonda de lo que finalmente ha quedado. En primer lugar, le sobra media hora fácil, si no más. Luego, la combinación entre drama y thriller no siempre es acertada. A veces el drama se apodera de la parte del thriller, sobre todo al principio donde la trama detectivesca es algo más subterránea. Luego sucede al contrario. Y siendo un thriller en el que aparentemente todos los cabos están atados, cosa que no siempre sucede, hay un par de giros de tuerca que los quitas y tampoco pasa nada.

Será, que por una vez y sin que sirva de precedente, casi una hora antes de que se hubiese descubierto el pastel yo ya había visto el pastel.

Por otro lado, la película tiene un acabado impresionante. En el apartado artístico, habría que destacar ante todo a Jake Gillenhall que está soberbio, Hugh como siempre aunque sí es verdad que tiene el papel más agradecido. Los secundarios brillan a un gran nivel, especialmente Viola, pero en general están algo desaprovechados. En el plano técnico me maravilló una vez más la fotografía de Deakins (esos grises lluviosos, esa escena apabullante de Gillenhall conduciendo su coche de noche en plena ventisca de nieve).

Abrazos silbando

César Bardés dijo...

Sigo diciendo que el principal activo de la película es la impresionante interpretación de Gyllenhaal en un registro en el que no lo había visto nunca. Jackman tiene, efectivamente, el papel más agradecido y Melissa Leo confirma su afición al disfraz.
La película tiene cosas que no acabas de comprender. El descubrimiento por parte de la familia Davis-Howard y su reacción ante lo que está haciendo Jackman es de lo más "dejao" que he visto en mucho tiempo. Villeneuve se preocupa de desarrollar el personaje de Howard y luego lo deja más tirado que una colilla. Es algo que me pregunto si ha quedado en la sala de montaje porque la cosa les estaba quedando demasiado larga o ha sido, simplemente, que no tenían ganas de tirar por ahí.
No me gusta la solución que le da Jackman al asunto. Es facilona y no cuadra demasiado con un tipo que lleva una vida sencilla. Bien es verdad que se ocupan de ponerle un pasado tormentoso con una terrible tragedia familiar y demás pero no parece afectarle demasiado.
Cierto es que Deakins se está convirtiendo en uno de los mejores directores de fotografía del cine actual (que hay unos cuantos buenos) pero también me hace gracia la interpretación que hacen algunos de esas ventiscas y de esos caracteres. Sin ir más lejos, y procediendo de dos fuentes distintas, he leído que la lluvia está ahí porque quiere parecerse a ¡"Mystic River"! (hay algunos que buscan con denuedo referencias para demostrar que han visto mucho cine). Teniendo en cuenta que en "Mystic River" no llueve está muy bien traída la referencia porque lo único que tienen en común es el secuestro de infantes. Luego, en otro artículo, también he leído que el personaje del policía que interpreta Gyllenhaal...¡es un trasunto de Dios! porque es alguien que intenta tener su mundo totalmente controlado y se le desborda por la actitud de los seres humanos a los que vigila. Aún admitiendo que la lectura puede ser interesante...eso ya es buscarle ocho pies al gato. Ya puestos podríamos decir que el culpable de todo el embrollo es el Diablo, expulsado del cielo por Dios, etc,etc...Y que Jackman, Howard, Davis y Bello son los ángeles custodios que han fallado en su misión y se sienten avergonzados de su error.
La película es la que es. Es meritoria, está bien, tiene errores (y su peor pecado no es que los tenga, es que, como muy bien dices, quiere dejarlo todo cerrado y muy bien cerrado). Tengo que decir, por otro lado, que la trama detectivesca me atrae más, mucho más, que la trama dramática. Será que me hago viejo y quiero más chicha que sopa.
Abrazos encerrados.

dexterzgz dijo...

Sí, y hay gente que también habla de "Seven" o "Zodiac", pero eso para dejar ver que han visto mucho cine. Puestos a comparar con "Mistyc River" casi es más acertado compararla con "Adiós, pequeña, adiós" con la que tiene un punto de partida similar.

Sin ánimo de espoilear, hay un diálogo en el que Howard y Davis se quitan de enmedio conscientemente y dejan que Hugh cabalgue solo. Pero si que es verdad que hay reacciones de los personajes que no te esperas porque francamente están mal explicadas. Y tiene delito la cosa, porque la peli dura dos horas y media¡¡¡

Abrazos obsesivos

César Bardés dijo...

Sí, sí, en todo momento tengo en mente ese diálogo basado en el "artículo 33" que tan bien saben aplicar las mujeres pero que no me cuadra demasiado con toda la larguísima escena en la que Jackman convence a Howard de sus acciones. No tiene ningún sentido. Ella dice eso y punto redondo, sin más.
Estoy de acuerdo con que tiene algún punto más en común con "Adiós, pequeña, adiós" sin beber directamente de ella. Pero de los sabihondos que se sacan referencias donde no las hay...de verdad, estoy hasta el forroglasp.
Abrazos alargados.

CARPET_WALLY dijo...

Jajaja, yo también me hago mayor. No la he visto y por el trailer ya me apetecía más la trama Gyllenhall que la trama Jackman.

Y en cuanto a las referencias a otras pelis, yo creo que alguno las hace incluso sin haber visto las películas, ni la actual ni la evocada. eso de "Mystic River" yo también lo he leído aunque no recuerdo donde, y pensé lo mismo: secuestro infantil y padre mosqueado...pues eso lo mismito que Sean Penn, Robbins Y Bacon.

Pero es que sois unos descreidos con "Zodiac" los parecidos son evidentes, sale Jake investigando y hay un malo que debe ser atrapado. En "Seven" llueve mucho, ¿será esa la comparación y no con Mystic..."?.
De hecho yo pensaba que esta película era una vuelta de tuerca a "Los miserables" también sale Jackman y hay una niña pasandolo mal.

Abrazos comparados

dexterzgz dijo...

Eso por no hablar del toque Disney. Lo primero que se ve de la película es un ciervo. Y lo de un padre buscando a su vástago es una referencia clarísima a "Buscando a Nemo".

Abrazos animados

CARPET_WALLY dijo...

Ya...y un negro y un blanco se enfrentan a un mismo problema....Ah no, peliculas con esa premisa no hay ninguna.

y hay una escena en el trailer con Jackman que tiene metido al sospechoso atado en un cuartucho que yo identifiqué en seguida con "La piel que habito".

Abrazos iluminados

César Bardés dijo...

Claro que si nos ponemos con películas que llueven mucho...en "Blade Runner" no deja de llover y, en el fondo, lo que se persigue es a unos tíos sin alma como los replicantes de la película de Ridley Scott. No nos engañemos, las raíces de las películas de hoy se hunden en la ciencia-ficción de ayer.
Lo del toque Disney la verdad es que lo pensé en el cine. Sobre todo cuando la lumbrera que me tocó en la butaca de atrás, con una increíble capacidad de anticipación dijo: "A la mierda el ciervo".
Yo, la verdad, creo que, en el fondo, la historia habla sobre unos monos que defienden su territorio y que hay un monolito (Gyllenhaal) que es Dios. La referencia con respecto a "2001" me parece clarísima.
Menos mal que aún nos queda la capacidad de reírnos. Por cierto...también veo similitudes con "Por favor, maten a mi mujer"...Bette Midler secuestrada y eso...
Abrazos desenfadados.

César Bardés dijo...

Bueno, lo del negro y el blanco enfrentándose a un mismo problema...yo ahí lo que veo es una especie de homenaje, más que una referencia, a "En el calor de la noche". Al fin y al cabo, los negros querían ser tratados como iguales ¿no? Pues ahí está Jackman metiendo en el mismo saco a Howard para que colabore con él en lo del cuartucho, lo mismo que Steiger, que obligaba a Poitier a investigar con él en un entorno hostil. No hay nada como haber visto mucho cine como para saber de lo que se habla.
Ah, por cierto, yo también pillé una referencia muy importante, pero en este caso, Shakesperiana. Ahí está Maria Bello picando a Jackman para que actúe, lo mismo que Lady Macbeth hace con su marido para que llegue a ser rey (claroooo....ahí está la referencia con "Mystic River"...jajajaja, me parto...).
Abrazos descojonados.

CARPET_WALLY dijo...

En realidad en "2001,..." el monolito no es Dios es una referencia al "mono listo" que es el primero que usa el hueso como arma.

Y daos cuenta que "Mystic River" no es ni más ni menos que una película sobre hockey, una nueva versión de "El castañazo".

También llueve mucho, son un blanco y un negro que quieren dar una respuesta a unas chavalas que tienen un problema, el negro decide pasar de historias y el blanco continua y al final se pone muy bruto...oño, el referente clarisimo es "Sin perdón".

Si es que no sabéis ver cine.

Abrazos referenciados

César Bardés dijo...

Calla, calla, que aún aparece alguno por aquí y nos espeta que si somos unos sabihondos y que si somos tralalá.
Me ha gustado lo del referente de "Sin perdón". Ahí le has dao.
Abrazos cegatones.